中考百日誓师口号八字押韵

作者 | 文化护卫者

来源 | 孔夫子旧书网APP动态

主流派的红学专家大师解读脂批时，俨然何方神佛开慧眼，无幽不烛；而解读小说文本时，几乎成了色盲，抑或被脂砚斋这闷葫芦打蒙了所致。

《红楼梦》第65回

庚辰本1579：（尤三姐）若大家好取和便罢，倘若有一点叫人过不去，我有本事先把你两个的牛黄狗宝掏了出来，再和那泼妇拼了这命，也不算是尤三姑奶奶！

既然自称“有本事”，为什么又说“不算是”，岂非内在逻辑矛盾？

如《晋书》卷七十列传第四十•钟雅

庾亮临去，顾谓雅曰：“后事深以相委。”雅曰：“栋折榱崩，谁之责也？”亮曰：“今日之事，不容复言，卿当期克复之效耳。”雅曰：“想足下不愧荀林父耳。”

《资治通鉴》卷九十四 晋纪十六

将行，顾谓钟雅曰：“后事深以相委。”雅曰：“栋折榱崩，谁之咎也！”亮曰：“今日之事，不容复言。”

《左传•宣公》十二年载：楚庄王围攻郑国，晋国派荀林父率师救郑，结果大败亏输。荀林父请晋侯处死自己，被士贞子劝止了，晋侯仍让他官复原职。到宣公十五年，荀林父打败了赤狄，灭了潞国。“想足下不愧荀林父耳”，这句应该是钟雅对庾亮知耻而后勇的认可，但庾亮这句话中的“卿当期克复之效”的“卿”，只能指钟雅。如果这句是指钟雅，钟雅怎么会从“栋折榱崩，谁之咎也”的指责，旋即改口一百八十度“想足下不愧荀林父耳”的赞誉？当时只有突围出去才能“当期克复”，而钟雅处于苏峻的围困、胁迫之中，不久便被苏峻所害，怎么“当期克复”？事实证明，后来还是庾亮同江州刺史温峤推举征西大将军陶侃为盟主，讨伐平定了苏峻之乱，奉成帝还都。且苏峻之乱是打着以讨伐庾亮为名而起兵进攻建康的，所以钟雅说“栋折榱崩，谁之责也？”如果庾亮当时不出走，其结果终将被苏峻所害，怎么平定苏峻之乱？庾亮这句话的重点在“当期克复”上，因内在逻辑矛盾，司马光删了后面的一截，而庾亮的话岂非只说了半句？

如《红楼梦》第8回，在“同仰首看门斗上新书的三个字”下批道，“是不作词幻见山文字”，主流派的红学专家大师解读出是“开门见山”之讹；第17-18回，在“共总流到这里，仍旧合在一处”句下批道，“于怡红院总一园之看，是书中大立意”，解读出“之看”是“之水”之讹；第17-18回在“法名妙玉”的眉批道，“树处引十二钗总未的确，皆系漫拟也”，解读出“树处”是“副榜”之讹。而第65回尤三姐的这段话俨然就是《晋书》卷七十的翻版，高鹗、程伟元也像司马光一样，删去末句“也不算是尤三姑奶奶”。《红楼梦》的精华全在于语言，删了末句，虽然逻辑顺畅了，却大大削弱了语言的艺术性。就像厨师烧的某种菜，少了点食材、佐料，做不出应有的味道一样，而红学权威专家却始终参不透这句话（讹误）的三昧！

第34回

庚辰本782：倘或有事，不是你干的，人人都也疑惑；若是你干的，不用别人说，我就先疑惑。(诸本同，梦稿删“若”字，列藏本删“若是”)

新校本457.18：倘或有事，不是你干的，人人都也疑惑是你干的，不用别人说，我就先疑惑。

这是个转折复句，第二个“疑惑”后面似乎省略了宾语“你”字，梦稿、列藏本后面有“你”字，己卯、庚辰本则在后面增添了“你”字。红学权威专家却删了“若”字，校的跟绕口令似的。

第28回

庚辰本646：荳蒄开花三月三，一个虫儿往里钻，钻了半日不得进，去爬到花儿上打鞦韆，肉儿小心肝，我不开了你怎么钻。

从庚辰、蒙府、戚序本的书写款式来看，“去”字是属下句的；庚辰本的抄手是照己卯本依样画葫芦的，说明己卯本也是如此。舒序、甲辰本没分格，梦稿、列藏本大概就如第34回，被擅改了。其实，这个“去”是“却”字之讹。如

第76回

庚辰本1888.5：自去了笔现纸墨出来。

甲辰本2548.8：自却取了笔砚纸墨出来。

梦稿本887.2：自己却取了笔砚纸墨出来。(列藏本3334.1)

蒙府本2996.7：自己都取了笔砚纸墨出来。(戚序本2990.8)

新校本1070.4：自取了笔砚纸墨出来。

从诸本的文字上看，庚辰本之“去”字及蒙府、戚序本之“都”字，均乃“却”字之形讹。在脂抄本中，“都”与“却”抄手经常是混写的，“却”与“恰”抄手有时也是混写的，但此处不能作“都”。而红学权威专家竟直接把字“吃”了，其实红学权威专家因没弄明白底本的衍脱讹倒，“吃”了不少文字。类似的例子在脂抄本有不少，因限于文字及图片，不能再举更多之例。现以近年来最受读者青睐，几个出版社竞相出版，且一版再版的吴铭恩先生《红楼梦脂评汇校本》来现身说法，或许更有说服力。如

第20回

庚辰本438侧批：在袭卿身上去叫下撞天屈来。

吴校本270“去”校“却”；

第13回

甲戌本11B眉批：此回只十页，因删去“天香楼”一节，少却四五页也。

吴校本177“却”校“去”。

连粗俗不堪的薛大哥胡诌了几句，令官贾宝玉都说押韵；锦香楼的妓女云儿就如卡拉OK的陪唱小姐，唱曲是她的看家本能，竟然唱出只有“鸡孕”、“鹅孕”的曲子来？“曲”是讲究韵律的，这还叫“曲”么？

第9回

庚辰本201：咱们两个人一样的年纪。

己卯、甲辰本同；梦稿、舒序本无“的”字；蒙府、戚序本作“咱二人”；列藏本作“咱们二人”，无“的”字。

这些连小学生一眼就能发现的低级错误，而红学权威专家，人民文学出版社的编辑，修订两次后竟然发现不了，岂非奇迹？这也说明红学权威专家，人民文学出版社编辑对读者的负责任！

第37回

庚辰本840：你还是你的旧号“绛洞花王”就好。（瓜饭楼591同）

新校本488：你还是你的旧号“绛洞花主”就好。

瓜饭楼608校记：己卯、庚辰本作“绛洞花王”，己卯后被加红点作“主”，显系后人妄改。查列藏本、舒序本皆作“王”，蒙府本则独作“玉”，当系“王”字之钞误。戚序、杨本、程甲皆作“主”，非是。现仍从己卯、庚辰原钞。（冯其庸先生不标甲辰而标程甲，岂非为“程前脂后”开后门？）

第78回

庚辰本1954：胜负自然难预定，誓盟生死报前王。绣鞍有泪春愁種，铁甲无声夜气凉。

新校本1115校记：“绣鞍有泪春愁重，铁甲无声夜气凉”二句，原在“胜负自然难预定，誓盟生死报前王”之后，从各本改。

瓜饭楼1404校记：按“胜负”两句，各本均在“绣鞍”句后，独庚辰本在“绣鞍”句前。或以为诸本是，庚辰本误。予以为庚本不误，诸本误。盖“胜负”两句，为临战前之誓言。“绣鞍”乃誓师后直驱战场，下面“贼势”两句，为两军决战，林四娘军兵败殉王。文势顿挫曲折有势，若依诸本，则诗语平铺直叙，不成波澜矣。于此，可见古本之可贵也。

冯其庸先生的《瓜饭楼重校评批红楼梦》发行于2005年，介于新校本第二版（1996年）与第三版（2008年）之间。冯其庸先生为了显示自己的《瓜饭楼重校评批红楼梦》比中国红学会专家集体校注的“新校本”《红楼梦》更显得高明，故意处处整理的不一样。“新校本”某句如从庚辰本校，则“瓜饭楼”便从诸本校，反之亦然。如第37回，新校本从第一至第三版，均校作“绛洞花主”，而瓜饭楼不但校作“绛洞花王”，而且还考证出“花主”“显系后人妄改”、“非是”；第78回，新校本从第一至第三版均从诸本矫正了庚辰本颠倒了的句子，瓜饭楼则又考证出“予以为庚本不误，诸本误”，“可见古本之可贵也”。新校本是由冯其庸先生领衔整理的，正如第三版的“序言”所说，“冯其庸同志负责正文的校订 ------ 最后由冯其庸先生统一审阅和修改定稿”，这何异于《韩非子·难一》中“楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：‘吾盾之坚，物莫能陷也。’又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也”的套路？不知该令读者相信那个冯其庸先生？如果说，新校本的修订只是糊弄读者的一噱头，第二版修订时，第一版的讹误基本保持完好，增加了一些讹误；第三版修订时，第一、第二版的讹误还是保持完好，又增加了一些讹误。而冯其庸先生的《瓜饭楼重校评批红楼梦》，也只是给读者耍了个滑头。如果读者相信冯其庸先生“两面人”的话，那就如蔡省长称赞那些接种了不被国际认证的台湾“高端”疫苗是“死忠”而已！

（此处已添加小程序，请到今日头条客户端查看）